¿TIENE SENTIDO LA VIDA?

El sentido de la vida (The Monty Phyton, 1986)

Cuando se dice estar buscando -¡o haber encontrado!- el sentido de la vida ¿a qué tipo de «sentido» nos estamos refiriendo? Decimos que tiene «sentido» aquello que quiere significar algo por medio de otra cosa o que ha sido concebido de acuerdo a determinado fin. El sentido de una palabra o una frase es lo que quiere decir; el sentido de una señal es lo que quiere indicar (una dirección, el rango de una persona, etcétera) o de lo que quiere advertir (un peligro, la hora de levantarse, el paso de peatones, etc.); el sentido de un objeto es aquello para lo que quiere servir (comer la sopa, matar al enemigo, hablar con alguien lejano, etc.); el sentido de una obra de arte es lo que quiere expresar su autor (una forma de belleza, la representación de lo real, la insatisfacción ante lo real, la ilusión de lo ideal, etc.); el sentido de una conducta o una institución es lo que quiere conseguirse por medio de ella (amor, seguridad, diversión, riqueza, orden, justicia, etc.) ¿Y la vida misma? ¿Cuál es su sentido? ¿A qué intención responde? ¿Para qué existe? Los Monty Phyton dicen el el vídeo que puedes ver más arriba que solo somos azarosas cadenas de ADN autorreplicante que acabaremos desapareciendo. Entonces, puesto que vamos a morir, ¿da lo mismo vivir de una manera que de otra? ¿Es la vida - como dice el Hamlet de Shakespeare -  un cuento de furia y rabia contado por un idiota? ¿Tiene la vida sentido o podemos hablar de múltiples sentidos para la vida? ¿De qué dependerían? 

INSTRUCCIONES PLATÓNICAS PARA SER BUENO Y FELIZ

Extraído del blog Historia de la filosofía para cavernícolas. Publicado por Victor Bermúdez Torres

1. Conócete y sé tú mismo. Nadie puede ser bueno ni feliz intentando ser lo que no es. Busca y cultiva tu propia identidad. Vive de acuerdo con lo que eres.

2. Sé tú mismo lo mejor o más virtuosamente posible. Nadie puede ser bueno ni feliz siendo menos de lo que puede ser. Busca ser un ser humano virtuoso del mismo modo que un músico busca ser un músico virtuoso, o un zapatero busca ser un zapatero virtuoso: haciendo lo que eres y te define (como ser humano) con la mayor competencia con la que seas capaz.

LA CONSTITUCIÓN DE PLATÓN

Extraído del blog Historia de la filosofía para cavernícolas. 

Publicado por Victor Bermúdez Torres

Platón no redactó ninguna Constitución, ¡ojo! Pero caso de haberle hecho caso algún redactor de constituciones la cosa hubiera sido, quizá, de este estilo:

CONSTITUCIÓN DE LA NUEVA CIUDAD DE PLATONEA.

Año 1 de la Era de la Justicia y la Sabiduría.

Comité de Filósofos fundadores presidido por Platón.

Secretario: Dión de Siracusa.  

I. DE LOS FINES Y LA ESTRUCTURA DEL ESTADO JUSTO.

  

1. El fin de la política es el bien y la felicidad de todos los ciudadanos. El Estado justo es aquel que hace posible este objetivo.  

2. El Estado es un reflejo del estado del alma de los ciudadanos, y a viceversa, el alma de los ciudadanos es un reflejo del Estado en el que viven. Un Estado justo es a la vez hijo y padre de ciudadanos justos. 

3. Al igual que en el alma hay tres partes: la razón, la voluntad y las pasiones, en todo Estado hay tres partes o grupos principales: los gobernantes, los guardianes o guerreros, y los productores (agricultores, artesanos…).

CAPITALISMO VS DEMOCRACIA

Capitalismo: una historia de amor (Michael Moore, 2009)

El sueño americano se desvanece peligrosamente mientras muchas familias pierden sus puestos de trabajo, sus casas y los ahorros de toda su vida. Para descubrir a los verdaderos culpables de esta crisis planetaria, el irreverente Michael Moore se adentra en los estratos sociales de Estados Unidos, desde las viviendas más humildes, hasta los pasillos gubernamentales en Washington. Un documental que se pregunta cuál es el precio que paga el país más poderoso del mundo por su amor al capitalismo.

Diversión y rebelión. Esas son las dos reacciones que Michael Moore quiere provocar en el público con su nueva película. "Capitalismo, una historia de amor" es un análisis de la crisis mundial desde las entrañas de las grandes corporaciones norteamericanas, pero también un retrato de las familias que lo han perdido todo. Moore hace gala de su sarcasmo habitual para "atacar" a políticos e instituciones financieras, diseccionando el capitalismo paso a paso y buscando las claves de la desastrosa situación económica del mundo. Todo ello a la sombra de los 14.000 puestos de trabajo que se pierden cada día.

EL CAPITALISMO DEL DESASTRE

"La doctrina del shock" (2009)

La doctrina del shock: el auge del capitalismo del desastre (en inglés The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism), es un libro de 2007 de la periodista canadiense Naomi Klein. En 2009 se realizó el documental The Shock Doctrine inspirado en el libro, bajo la dirección de Michael Winterbottom y Mat Whitecross.

El libro sostiene que las políticas económicas del Premio Nobel Milton Friedman y de la Escuela de Economía de Chicago han alcanzado importancia en países con modelos de libre mercado no porque fuesen populares, sino a través de impactos en la psicología social a partir de desastres o contingencias, provocando que, ante la conmoción y confusión, se puedan hacer reformas que desmantelen el sector público para beneficio de empresas y grandes corporaciones

Se supone que algunas de estas perturbaciones, como la Guerra de las Malvinas, el 11 de septiembre, el Tsunami de 2004 en Indonesia, o la crisis del huracán Katrina pudieron haber sido aprovechadas con la intención de forzar el desmantelamiento de los estados sociales.

¿ANTI-SISTEMA?

Carlos Fernández Liria en "Filosofía Hoy"

Caemos hacia un abismo humano, social y ecológico. Y en condiciones capitalistas es imposible una solución. El capitalismo no deja margen a las decisiones políticas de la democracia. Nuestros parlamentos están atenazados y vendidos a los poderes económicos. Por eso tenemos que ser antisistema, pero no porque tengamos una idea mejor de la democracia parlamentaria o el estado de derecho, sino porque estamos convencidos de que so no puede ser mas que una farsa mientras exista el capitalismo. Desde la izquierda, no pedimos la luna, sino que se haga realidad todo eso que nuestras orgullosas democracias constitucionales dicen ser. Hoy hay que ser un radical antisistema para defender una brizna de sentido común. Porque la lógica de este régimen que nos subyuga es delirante y suicida: para defender los privilegios inconmensurables de un 1% de la población mundial, se ha emprendido una revolución genocida. Hay que ser consciente: en estos tiempos, los revolucionarios son ellos, los ricos que han emprendido una guerra sin cuartel contra los pobres. El mundo se ha convertido en un chiste de mal gusto y desde la izquierda no queremos sino sentar las bases para recuperar la sensatez, el ritmo de las instituciones democráticas, la efectividad de la política parlamentaria, la posibilidad del estado de derecho. Nop buscamos más que un margen para la prudencia en un mundo delirante. Queremos que los poderes económicos se sometan a la ley. Y las leyes que los obliguen a entrar en razón; que impidan, por ejemplo, jugar a la bolsa con el precio de los alimentos básicos de la población mundial o desahuciar familias en un país con 3,4 millones de viviendas vacías. Lo que perseguimos es muy moderado y razonable. El problema es que, sin cambiar el sistema es imposible recuperar la cordura. Pero, como decía una pintada del 15M, si somos antisistema es porque el sistema es antinosotros

¿SON JUSTAS LAS DESIGUALDADES?

Juan Carlos Monedero. Curso urgente de política para gente decente, 2013

¿Es justo que un futbolista de éxito gane más que el resto de losmiembros de su equipo?¿Es justo que un futbolista gane más que una maestra o que alguien que investiga el cáncer? ¿Es justa una sociedad donde los estímulos generan desigualdades?

Imaginemos una situación donde no supiéramos cuál será nuestra identidad, nuestra riqueza, nuestras cualidades personales, nuestros intereses como grupo, es decir, una situación donde un “velo de ignorancia” nos impidiera saber nuestra suerte futura. ¿No escogeríamos acaso como justo un mundo donde ninguna de esas características fuera relevante para el desempeño de la vida? Si no supiéramos si vamos a caer en la casilla de la pobreza o de la riqueza, ¿no entenderíamos como justa una sociedad donde nacer entre algodones o en el suelo no actuara como mérito ni demérito? Si no supiéramos el color de nuestra piel o la condición de nuestro sexo, ¿no entenderíamos que no debieran ser raza ni género elementos de ventaja o desventaja? Si escogiéramos bajo el velo de la ignorancia los principios rectores de nuestra sociedad, parece sensato entender que rechazaríamos cualquier privilegio y nos guiaríamos por la equidad, pues nadie quiere un perjuicio para sí mismo. Llegaríamos así a un lugar aproximado de lo que debe ser la justicia y, de ahí, a las instituciones que deberíamos crear acordes con esa idea de justicia.

SER DE DERECHAS

"Alejandro y Ana: lo que España no pudo ver 

del banquete de la boda de la hija del presidente" (El animalario, 2004)

Texto: Juan Carlos Monedero. Curso urgente de política para gente decente, 2013

Podríamos asumir que una persona es de derechas porque dice que es de derechas. Pero eso no sirve de gran cosa. Sería idénticamente válido si su decisión fuera la contraria o, en el colmo de la indefinición, si afirmara que para algunas cosas es de derechas y para otras de izquierdas. Hay mucha gente que se cree de izquierdas y es medularmente de derechas. La autoafirmación ideológica, tan al uso, no vale.

Tampoco es de derechas alguien porque vote o incluso milite en un partido de derechas. Necesitamos alguna orientación más eficaz(...) Es útil entender que una persona se ubica en la derecha cuando su manera de estar en la vida es egoísta. Estás en la derecha cuando quieres algún tipo de privilegio (material o moral), ya lo hayas heredado o sea fruto de tu esfuerzo, cuando a pesar de esos privilegios te sientes en inferioridad de condiciones; cuando crees que tu manera de comportarte debe ser el patrón de comportamiento de los demás, cuando te falta empatía, cuando crees que la solidaridad es cosa de débiles, cuando tienes tendencia a creerte superior a otras personas por cualquier razón, cuando crees en el fatalismo, cuando tienes dificultades para creer en las alternativas y, sobre todo, cuando no te gustan las alternativas que incorporen a más gente de manera completa en el contrato social. No es complicado que todos estos comportamientos se den en sociedades donde hay desigualdades. Aunque no se detecte, el egoísmo pasa también por encubrir el privilegio (...)

Ser de derechas no es una cuestión meramente electoral. Se puede votar a la derecha y ser una persona decente. No es tan sencillo, en cambio, ser una persona de derechas de verdad y ser decente. No es decente salvarse sobre las espaldas de nadie. No es decente decir que todo el mundo va a lo suyo para justificar que te dejaste en algún lugar el alma que alguna vez tuviste. No es decente desentenderte de las consecuencias de tus actos ni justificar con la maldad del mundo, del ser humano o de la historia, tu propia maldad. No por afear más el mundo dejas de ser lo que eres. Ser de derechas tiene mucho que ver con el egoísmo, con el miedo, con la cobardía, con la envidia, con la arrogancia, con la soberbia.

Ser de derechas es algo profundamente humano

LO LLAMAN DEMOCRACIA, ¿PERO LO ES? (3.5): HAY ALTERNATIVAS. MOVIMIENTO 15M

Documental Spanish revolution ¿qué ha pasado aquí? (La Sexta TV. La sexta columna 28/01/2012)

LO LLAMAN DEMOCRACIA, ¿PERO LO ES?. EL CASO ISLANDÉS

En el programa "Salvados" (La sexta 5 de Mayo de 2012) Jordi Evolé se traslada a Islandia para conocer un caso paradigmático del ascenso y caída de una economía. La pequeña Islandia multiplicó por diez su PIB en tan solo diez años como consecuencia de la privatización de la banca pública y del negocio crediticio. Pescadores de arenques se sintieron emperadores por un día (Islandia llegó a tener la mayor renta per cápita del mundo). El despertar del sueño se convirtió en una pesadilla.

LO LLAMAN DEMOCRACIA, ¿PERO LO ES? (3.7): HAY ALTERNATIVAS

Entrevista de Jordi Evolé A Federico Mayor Zaragoza 

(Salvados. ¿Al filo del rescate?. La Sexta 20 de Mayo de 2012)

El veterano político español (ex ministro de educación y ex director general de la Unesco) denuncia la política de recortes y advierte de que la crisis financiera es una crisis sistémica, un indicio inequívoco del final del modelo económico capitalista. Mayor Zaragoza anima a la ciudadanía a decir basta y entiende que pequeños pasos de cada uno de nosotros provocarán un gran salto, un gran cambio. La referencia al caso emblemático de Rosa Parks y su lucha por la igualdad de derechos civiles en la América de la segregación racial,  cierra emotivamente una entrevista cargada de mensajes esperanzadores.

POLÍTICA ES CONFLICTO

Juan Carlos Monedero. Curso urgente de política para gente decente, 2013

Mundo extraño este de la política, capaz de sacar lo mejor y lo peor de los seres humanos. La política tiene muchos ángulos. Hay quienes se empeñan en aburrirnos para que no nos preocupemos de esas cosas. Otros nos prefieren ignorantes para que necesitemos la orientación de "los que saben". La política es una ciencia, que reclama estudio.También se trata de un asunto colectivo que reclama diálogo. Y, además, es una actividad que afecta a cada uno de nosotros, por lo que requiere compromiso.

¿De qué habría que prescindir en una sociedad para que desapareciera la política?: quítese el conflicto de una sociedad y desaparecerá la política. Una sociedad donde no existieran fricciones, donde cada uno conectara con las intenciones, análisis y comportamientos del resto, donde no existieran tampoco errores, azares y malentendidos, no necesitaría de la política ni de la reflexión sobre lo político. Una máquina perfectamente engrasada y predeterminada. Un mundo de ángeles (...)

SER DE IZQUIERDAS

Juan Carlos Monedero en "Filosofía Hoy"

La izquierda apuesta por el cambio social siempre que amplíe el número de los beneficiarios de la vida en común. También cada vez que solvente una situación de subalternidad. De izquierdas, según este criterio, serían Aspasia, la maestra de Pericles, Espartaco, el Jesucristo del Sermón de la Montaña, Thomas Müntzer y sus campesinos levantados contra los príncipes, Manuelita Sáez y Túpac Katari enfrentados a la conquista española, Robespierre y Olympe de Gouges, los negros insurrectos de Haití comandados por Toussaint de Louverture, las comunards de París, Rosa Luxemburg, Lenin y Trotsky, Sandino, los revolucionarios de octubre del 34 o los luchadores en armas contra la dictadura de Franco. Era más fácil ser de izquierdas en el pasado. Miramos la historia con grandes trazos y eso siempre facilita las categorías.

MOUSELAND

¿Por qué nos empeñamos en elegir un gobierno de gatos si somos ratones? ¿Cómo calificamos al ratón que entiende que el problema no es el color del gato sino el hecho de que es un gato? ¿Comunista? ¿Antisistema? Mouseland es una fantástica fábula política que nos hace reflexionar sobre una situación muy real que solo los ratones con conciencia de ratón podemos cambiar

DE LA FALTA AL TEDIO: LA VIDA SEGÚN SCHOPENHAUER

Ni el sexo ni la muerte. Tres ensayos sobre el amor y la sexualidad (André Comte-Spontville, 2013)

Cuando desea aquello que no tiene, sufre por esa falta; es lo que Schopenhauer, como cualquiera de nosotros, llama el sufrimiento. Tiene sed y no tiene nada que beber: sufrimiento. Busca trabajo y no lo encuentra: sufrimiento. Está enamorado y el otro no le quiere: sufrimiento (...) Sin embargo, la falta no lo es todo: no siempre tiene hambre sed, no siempre estça en paro o en la miseria, no siempre se está enamorado...¿Qué ocurre cuando ya no existe la falta, cuando se tiene aquello que, desde entonces, ya no nos falta? Ya no hay sufrimiento, pues ya no hay falta. No es felicidad, pues no existe el deseo. Este estado no es ni el sufrimiento ni la felicidad, es lo que Schopenhauer llama simple y llanamente el tedio.

LA ESTRATEGIA DEL ODIO

A continuación os presentamos un documento elaborado por el equipo político de la FUNDACIÓN TRIÁNGULO (asociación que lucha por la integración social y la no discriminación de los y las homosexuales) que quiere ser una aportación reflexiva a la necesidad de que jóvenes y no tan jóvenes descubramos algunos mecanismos que los propagadores del odio y de la intolerancia utilizan eficazmente, para que seamos capaces de evitarlos y denunciarlos.

Introducción

Aquello que denominamos «estrategia del odio» es sin duda el principal objetivo sobre el que consideramos que es preciso actuar. Se trata no tanto de difundir un mensaje bienaventurado y amable sobre las dichas de la tolerancia sino de denunciar el proceso por el que las sociedades son cada vez más débiles ante las actitudes xenófobas y discriminatorias. Nuestra experiencia nos indica que no es suficiente con difundir sentimientos de respeto y consideración hacia la diferencia cuando cada uno de nosotros se ve expuesto, diariamente, a discursos mucho más elaborados y agresivos, que cuestionan el fundamento mismo de la convivencia ciudadana. Podríamos dividir la estrategia del odio en cuatro pasos.